从店面的竞争角度评估

从竞争的角度出发，看店址属于竞争型店址和孤立型店址两类中的哪一类。

一、竞争型店址

竞争是物竞天择的必然过程，我们无法回避。所以，身边可以看到很多种竞争。竞争的设计者不愿意看到的是竞争不足或者竞争过度。而事实上，处在天平绝佳平衡点位的竞争态势往往可遇而不可求。这取决于多种因素，天时、地利、人和。但是，环顾四周，却有很多真实的竞争，血雨腥风、辣手摧花，在“不经意间”形成了一种共生共荣的竞争生态……

竞争型店址指同一商圈内有竞争对手存在。竞争对手有两类：一是同类连锁商店， 来自这类对手的竞争压力可谓最大;二是与本店有经营交叉的商店，如百货店、食品店、蔬菜店等。

为什么肯德基旁边总有一家麦当劳?几乎每一个有麦当劳的地方，对面或附近一定有肯德基。反之亦然。在周边存在弱替代品(其他食品店)的情形下，非理性的?为什么采取这种竞争策略?它们这样面对面的竞争，是理性的还是

首先应该承认，肯德基和麦当劳这两家店有着绝对的相似店面选择流程，不管是客流量还是诉求对象，所以，对于两者的市场开发人员来说，选址一定有着同质性——如果一个地方肯德基可以开得很成功，附近再开一家麦当劳绝不会失-这是两边市场推广人员心照不宣的一节约败。毋庸劳神费力再去调查市场一决策成本嘛，老板也不会不愿意。

领先者(不管是肯德基还是麦当劳)的选址依据自己的选址手册或培训，而这些预先设定的要求实质是市场经验。追随者要考虑手册，还要考虑同行的成绩。如果他选择扎堆，生意不好，同行的也不会好(同一地段/消费人群相同)，这样经理人似乎有较小的被指责的风险;如果他另选新址，一旦失败，而同时同行的成绩很好，就面临被批评的危险。

追随者除了节省下选址前的调查费用，还可以窃取到领先者(竞争者)的内部信息(如价格水平、进货渠道)以期最大限度降低自身成本，当然也有可能与领先者达成共谋互通有无共同制定价格，营造出自由竞争的景象，使消费者在短时间内通过比较做出决策，促进达成交易，实现领先者与追随者的共赢。在最后出现的“集聚效应”一有肯德基就有麦当劳的现象一导致了销售价的竞争和服务竞争，吸引了更多人的注意，扩大了销量，总利润得到提高。而两家之间表面惨烈的降价使得成本更高，降价空间相对狭窄的其他同质商家(小饭店等)被挤出市场。结果产生最终的吆喝就是：想吃洋快餐的往这边来喽!

好了，到了这一步，两家店明显减少了消费者的搜寻成本，一个喜欢吃肯德基的消费者看到麦当劳餐厅他就知道附近肯定有肯德基餐厅，反过来也一样!消费者意识到同质商品的价位，还会形成一种价格信息的完全性和确认性，有助于交易的实现。因为价格的对比很容易实现。而且，广告成本都省了!

二、孤立型店址

正好与竞争型店址相对，商圈内没有上述两类竞争对手存在。上述各类型店址各有利弊，如租金低的地段客流少，而客流多的地段房产价格又极其昂贵;竞争对手少的地段往往缺乏商业吸引力，而商业吸收力大的地段又总是拥挤着众多的竞争者，且觅得合适的店址非常困难。